第二章１６節 設備導入時の安全確認に関して以下の３つの問題提起をしましたが、安全委員会では本件においても、原因と対策が議論されるどころか、以下のような 不思議な回答 が示されました。

問題提起１：二次電池評価試験用新規設備を導入する際、どんな観点で
　　　　　　申請内容を確認されたのでしょうか？

回答　　　：2011年研究予算での計画･導入時の「設備導入･改造時
　　　　　　チェックシート」に問題はなく適正に処理致しました

　およそ 答になっていない回答 です。新型二次電池では 飛行機･自動車･パソコン･携帯電話などで 爆発･火災･発煙等の事故が起こっており、十分注意する必要があることは分かっていたはずなのに、爆発･火災を 重点的にチェックすることもなく 素通りさせても 安全委員会で問題にならなかった わけです。


　次の問題提起でも同様でした。

問題提起２：なぜ 防爆仕様のはずが “そうではなかった” ことが分かった後も、
　　　　　　申請を差し戻しに されなかったのでしょうか？

回答　　　：納品は発注仕様通りであったと報告を受けており、検収処理は
　　　　　　実施部門および購買課にて適正に完了済みです。
　　　　　　防爆仕様の能力不足は組織変更･設備移管後の稼働計画時に
　　　　　　実験条件が厳しくなったものと思われます。
　　　　　　実働に関しましては、リスクアセスを基に「稼働前チェックを
　　　　　　実施して、危険性の低いことを関係者間で確認・実験を開始
　　　　　　されています。


　これも およそ 答になっていない回答 でした。専決書と異なり、“発注仕様通り” 防爆仕様ではない ということを問題にしていたのです。
　いざ実験を始める際に 実験条件が厳しくなり “防爆仕様の能力不足” となったではなく、“厳しい実験条件”を想定して “防爆仕様”で 設備導入計画（専決書に記載）をしていたのでした。


　実験を開始したのは “危険性の低いことを関係者間で確認” できる範囲、例えば 単三乾電池ほどの 容量のごく小さな新型二次電池電池での予備試験でした。
　本格的な試験を開始できたのは、防爆仕様の代わりとなる安全対策（爆発性また中毒性ガスの検知センサーの設置、ガス検知時のエアパージなど）の追加工事が 終了してからでした。


　この問題提起でも、上述のような回答に対して 異議が唱えられることはありませんでした。


　さらに次の問題提起でも同様でした。


問題提起３：なぜ 導入設備の”安全対策不足解消のための改造”を
　　　　　　ルール違反をして「申請は不要」とされたのでしょうか？


回答　　　：先にご説明した通り、ルール徹底の甘さを反省しお詫び致します
　　　　　　早急に事実にあったルールへ見直すと共に、周知徹底を進めます


　まるで、安全管理を指導する立場の安全課課長として 誰かがルール違反したことで “ルール徹底の甘さ” を反省しているかのような、人ごとの回答 でした。さらには “ルールを見直すと共に、周知徹底” と Ｋ地区員への指導強化 のごとく 述べられていました。


　ルール違反者をＫ地区員にすり替えたような 回答 についても、安全委員会で “問題” として取り上げられることはありませんでした。


　結局、安全委員会では、総括安全管理者はじめ 議決権を持つ運営委員の多くは 新規設備導入･改造時の安全チェック という安全を守るための仕組みの趣旨を 理解しようとせず、形だけの安全チェックで良し としていた ということだと思います。

　　　　　　　　　　　　 　　　　　　戻る　⇒　第６節
　　　　　　　　　　　　 　　　　　　戻る　⇒　第三章目次