第四章3節に述べましたとおり 監査役は、社の運営から独立した立場ではなく、運営側の意向に沿って監査する という役目のようでした。
本来 監査は、社の運営のチェックをするためのもの のはずですので、運営主体のみならず 周辺からも情報を得て、また、独自に調査をして、問題があれば それを正すべく 指摘するのが、本来やるべきこと ではないでしょうか。
ところが、K地区のリスク監査でも、第二章と第三章に記した実態を 少なくとも 2015年には把握していながら、2016年1月に行われたリスク監査で、3段階中リスクの最も低い レベル「C」 で「大きなリスクは見受けられなかった」という判断でした。
ということは、そもそも リスクの定義 が 私の思う定義と異なっている のではないか と思うようになりました。
大きなリスクとは、死亡や腕の切断のような 回復不能な怪我 などの事故発生も指すと思っていたのですが、そうではなく 会社が重大な責任を問われる事態だけが 大きなリスク の 定義 だったようです。
危険な状態に手を打ち安全を守っていくための 最後の 五つ目の “砦” も、事実上 機能しない ものになっていたわけです。
考えてみれば、確かに α社定義の “リスク” を回避するために、5つの“砦”は 立派に機能していた と言えそうです。
因みに K地区の総務課長(参照:第四章5節)は、その後 本社に異動となり、監査役を支える部署の長に就任していました。
Copyright (c) 形骸化防止プロジェクト(keigaika@cp.em-net.ne.jp)
All Rights Reserved.